●裁判所の判決
仮に被保険者が面接士に対して告知をしたとしても、面接士には告知を受領する権限はない。また外務員に高血圧症により医師から投薬を受けていた事実を告げたとしても、どの程度明確にしたかも明らかではなく、面接士と同様に外務員にも告知を受領する権限はないので、告知義務を履行したとはいえないとして、遺族の請求を棄却した。（東京高等裁判所民事第35部 平成10年8月26日判決）
●争点に対する判断
遺族側は面接士及び外務員に告知をしたと主張しているが、面接士が保有する健康確認手控えに告知についての記載はないことから、告知をした事実は認められないし、仮に面接士に口頭で告知をしたとしても、面接士には告知を受領する権限はないと判断した。
●hossieのワンポイント
告知義務違反に関する裁判の中でも、比較的多くある事例です。
中でも外務員に告知をしたという主張が多いのですが、このケースでは外務員と面接士に告知をしたという主張がなされました。
外務員は告知受領権がないということは、比較的よく知られていますが、この裁判では面接士にも告知受領権がないことを明示しています。
担当者に告知をしていたケースでは、「自分は言ったのに…」と感情的に許せないのも分かりますが、法律的には不告知教唆（ふこくちきょうさ…ケース３で紹介しています）でもない限り、まず勝ち目はないと思います。 |
|